¿Deberías ser encarcelado alguna vez por enviar tweets desagradables?

En una sociedad donde la línea entre el bien y el mal cambia tan rápido como la nuestra, no siempre es fácil ponerse de acuerdo sobre cómo deberían ser las cosas. Si bien todos sabemos intuitivamente cuál es el comportamiento socialmente aceptable, las cosas se vuelven complicadas al decidir cuáles deberían ser los castigos por las cosas ofensivas que alguien dice en Internet.

Este artículo cubrirá las redes sociales, la libertad de expresión, la censura y la responsabilidad personal. El propósito aquí no es sacar conclusiones absolutas o hacer juicios fuertes, sino invitarlo a piensa por ti mismo y utiliza estas ideas para seguir conversando con tus amigos, familiares y colegas.

Primero, establezcamos la premisa de esta discusión. ¿Por qué estamos teniendo esta conversación en primer lugar? Lo estamos haciendo a la luz de Sección 127 de la Ley de Comunicaciones de 2003 del Reino Unido y cómo pretende influir en el comportamiento de las personas en línea.

La ley acusa a una persona de ser culpable de un delito si publica algo que es "extremadamente ofensivo o de una forma indecente, obscena". o carácter amenazante" o causa "molestia, inconveniencia o ansiedad innecesaria a otro". Claramente, eso no es muy explícito.

Según esta ley, una persona puede ser declarada culpable y encarcelada por hacer bromas ofensivas dirigidas a un individuo o grupo, usar insultos raciales, etc. Según lo informado por El guardián, lo mismo sucedió con Paul Chambers en 2010 cuando fue arrestado por enviar una broma en Twitter que decía:

¡Tonterías! El aeropuerto de Robin Hood está cerrado. ¡Tienes una semana y un poco para arreglar tu mierda, de lo contrario, volaré el aeropuerto por los aires!

Lo hizo angustiado porque el aeropuerto Doncaster Sheffield de Inglaterra (anteriormente aeropuerto Robin Hood) estaba cerrado y su vuelo se retrasaría.

A la luz de numerosas controversias en 2012, Keir Starmer, el Director de la Fiscalía Pública, aclaró que solo las amenazas creíbles de violencia, acoso o acecho serían elegibles para enjuiciamiento penal en el Reino Unido ley. Pero no cubrirá las expresiones de "opinión impopular o pasada de moda sobre asuntos serios o triviales, o bromas o humor, incluso si son desagradables para algunos y dolorosos para quienes están sujetos a ellas".

A pesar de esta aclaración, el 3 de febrero de 2020, Joseph Kelly fue declarado culpable de difamar a un aclamado ejército británico. el oficial Capitán Sir Tom Moore, el día de su muerte, tuiteando "el único buen soldado británico es uno de hecho, quema al viejo". buuuurn".

Este tema es tan importante porque, a diferencia del mundo real, los comentarios que hace en línea se almacenan prácticamente para siempre en forma de contenido de redes sociales, a menos que usted borrate de internet, que es prácticamente casi imposible.

Entonces, ¿debería ser castigado por tweets desagradables?

Depende del nivel de daño en cuestión. La gente es desagradable en Internet todo el tiempo. Simplemente insultar a alguien en las redes sociales, decir algo negativo o simplemente trolear no es una ofensa lo suficientemente dañina y, por lo tanto, no debería ser motivo para encarcelar a alguien.

En el caso de Paul Chambers, incluso si crees que tenía malas intenciones, su tuit no fue una ofensa válida dada su evidente incapacidad para "volar el aeropuerto por los aires". Simplemente expresar su enfado por los eventos desafortunados de la vida no es una amenaza creíble de violencia. Starmer admitió más tarde que enjuiciar a Chambers fue una "llamada de juicio" equivocada.

Los casos más graves como acoso, amenazas de muerte, ciberacoso, suplantación de identidad, phishing, etc., son de hecho son delitos válidos porque son más sugestivos de intenciones criminales y tienen un aparente objetivo.

Relacionados: Cómo lidia Meta con el acoso sexual en la realidad virtual

En pocas palabras, hay una diferencia entre ser desagradable y ser malévolo. Para los primeros, las plataformas de redes sociales tienen estándares comunitarios y políticas de censura que (aunque no impecablemente) hacen su trabajo bastante bien al filtrar los desagradables efectos secundarios de la libertad de expresión, incluido el spam, estafas, etc

Tan molesto como es cuando los algoritmos fallan y eliminan publicaciones normales, no podemos negar su utilidad para mantener hospitalarias las plataformas sociales. Eso no quiere decir que esos algoritmos no necesiten trabajo; ciertamente lo hacen, pero tenerlos con sus imperfecciones es mucho mejor que no tenerlos en absoluto.

Por supuesto, no debe ser censurado ni castigado por contar chistes tontos, hacer comentarios ofensivos o groseros, o hacer algo similar. Sin embargo, si sus acciones implican una aparente intención (y capacidad) de deshumanizar o causar una gran cantidad de daño a una persona, entonces ahí es donde debemos trazar la línea.

Además, es bueno recordarnos que las redes sociales siguen siendo un entorno muy nuevo y peculiar en el gran esquema de las cosas, especialmente para los usuarios no expertos en tecnología entre nosotros. Las personas todavía están aprendiendo y adaptándose a cómo se supone que deben comportarse idealmente en él, por lo que tiene que haber espacio en el sistema para la indulgencia junto con reglas y leyes estrictas.

Tener buenas leyes no excusa la mala ejecución

Además de Paul Chambers y Joseph Kelly, otros nombres han tenido experiencias similares bajo la ley del Reino Unido. Tales historias pueden infundir miedo en las personas y hacer que se muestren renuentes a compartir sus ideas y opiniones en las redes sociales, que no es lo que Internet se propone hacer.

Después de la aclaración proporcionada por Keir Starmer, la ley del Reino Unido parece más justificable que antes, pero su redacción tremendamente ambigua sigue siendo un problema importante. Además, dada la forma en que el gobierno del Reino Unido ha ejercido la ley hasta ahora, tanto de manera justa como injusta, su validez parece cuestionable y está lejos de ser la representación perfecta de su visión.

En última instancia, el gobierno debe considerar tanto los matices como el panorama general al manejar tales situaciones. Debe haber un equilibrio entre el derecho a la libertad de expresión y la censura y el enjuiciamiento del discurso de odio y las amenazas válidas.

La tecnología se mueve más rápido que la ley

Una de las cosas más grandes pero también más peligrosas de la tecnología es lo rápido que crece, a menudo más rápido que las leyes que se supone que la gobiernan. De la misma manera que luchamos hoy para formar y ejercer leyes sobre el uso adecuado de las redes sociales, también podemos enfrentar desafíos similares o incluso más difíciles en el futuro.

Uno de esos desafíos seguramente será construir el metaverso. Hay muchas incertidumbres y preocupaciones que abordar desde el principio, pero inevitablemente descubriremos muchas más a medida que la tecnología madure y se vuelva accesible para un público más amplio.

5 formas en que el metaverso podría empeorar los efectos de las redes sociales

El rápido crecimiento de las redes sociales ha tenido efectos negativos. Aquí hay formas en que el metaverso podría empeorar esto si también adopta un enfoque de crecimiento primero.

Leer siguiente

Sobre el Autor