Anuncio
OMG, Taylor Swift y Eddy Cue son mejores amigos. Verá, Apple estaba siendo malo y decía que no pagarían a los artistas por las transmisiones durante las pruebas gratuitas de tres meses de duración. su nuevo servicio de transmisión, Apple Music Apple presenta Apple Music en WWDC, sitio web del ejército de EE. UU. Pirateado y más... [Resumen de noticias tecnológicas]Apple Music llega por fin, el ejército de los Estados Unidos es pirateado, la furia de Kwestarter de Uwe Boll, las películas de Pizza Hut Blockbuster Box y Grand Theft Auto V en la vida real. Lee mas . Sin embargo, TayTay tomó a Tumblr y escribió una carta que decía cuán traviesa era la compañía, por lo que Eddy (vicepresidente senior de software y servicios de Internet) la llamó y resolvieron todo. Ahora Apple pagará a los artistas durante la prueba gratuita. ¡Hurra!
O al menos, eso es lo que todo mi feed de Twitter ha estado diciendo durante las últimas 24 horas. Sin embargo, como todo, hay mucho más en esta historia de lo que parece a simple vista. Taylor Swift no es tan maravilloso como parece y el cambio de sentido de Apple simplemente oculta algunos problemas mucho más profundos con la relación de la industria de la música con los servicios de transmisión.
Bully Bully Taylor Swift
Vamos a aclarar una cosa, Taylor Swift no es una defensora de los pequeños, por mucho que le guste retratarse a sí misma. Citar:
Esto no se trata de mí. Afortunadamente, estoy en mi quinto álbum y puedo apoyarme a mí mismo, a mi banda, a mi equipo y a todo el equipo de administración tocando shows en vivo. Se trata del nuevo artista o banda que acaba de lanzar su primer sencillo y no se le pagará por su éxito.
Swift es uno de los pocos retrocesos a una edad anterior cuando los músicos eran superestrellas que cambiaban millones de álbumes. Ahora hay mucha más competencia, tanto en el número de artistas que lanzan música como en la forma en que la gente la escucha.
Aferrarse desesperadamente al colapso del status quo beneficia a las compañías discográficas y a los artistas más importantes, pero no a los pequeños. Tidal, que Swift ha defendido, es básicamente solo un grupo de músicos ricos lanzando un silbido ¿Por qué el servicio de transmisión de música de marea de Jay Z está condenado al fracaso?Jay Z recientemente relanzó Tidal, el servicio de transmisión de música que adquirió por $ 56 millones. Tidal tiene 99 problemas, y el tono es uno. Lee mas porque no se les paga lo suficiente. No es un servicio diseñado para beneficiar a artistas independientes.
También se ha escrito mucho sobre la hipocresía de la posición de Swift, dados los contratos que hace firmar a los fotógrafos antes de filmar sus conciertos. Se requiere que los fotógrafos le otorguen el derecho de usar sus imágenes de forma gratuita a perpetuidad mientras se les bloquea el uso de ellas mismas.
Jason Sheldon, quien inicialmente planteó el tema, hace algunos grandes puntos, aunque en realidad no creo que sean tan relevantes. Jared Polin en un discurso extremadamente NSFW sobre fotografía de conciertos, sugiere que el contrato probablemente sea creado por el equipo de administración de Swift y que ella no sabría nada al respecto. También es, para su ira, un contrato industrial bastante estándar.
Cómo Taylor Swift podría ayudar realmente
Si Swift realmente quisiera ayudar a artistas más pequeños, un paso mucho mejor sería trabajar para cambiar los ridículos acuerdos de grabación que se les ha hecho firmar.
Si bien Spotify paga el 70 por ciento del dinero que gana a los titulares de derechos, y Apple Music pagará un poco más, las compañías discográficas solo transmiten una fracción a los artistas. Una publicación en Techdirt analiza algunos de los trucos engañosos utilizados por las compañías discográficas para, en esencia, sacar a los artistas del dinero.
Por ejemplo, los contratos de muchos artistas incluyen tarifas de rotura del 20 por ciento que provienen de su parte del dinero. Este es un remanente de los días del vinilo donde los registros con frecuencia se dañaban en tránsito (solo otro razón por la cual el vinilo apesta Olvídate del vinilo: 4 razones digitales es superiorEl vinilo está sobrevalorado. Hecho. Digital es claramente superior por muchas razones, algunas de las cuales presentamos a continuación para su placer de lectura. No dude en estar en desacuerdo, incluso si hacerlo lo convierte en un inconformista masivo. Lee mas ). Como señala Techdirt, "los CD no se rompen tanto y... los archivos digitales no se rompen en absoluto". Mantener esta cláusula en los contratos es un simple robo de dinero.
Otro retroceso similar son los cargos por contenedor, que funcionan como otra deducción del 30 por ciento de los ingresos. Estos cargos, que se dirigen a "cosas como los estuches de joyas y los insertos para CD", son claramente ridículos en una época en la que mucha música se compra digitalmente.
Si un artista tiene más de $ 20 millones en ventas y no gana su anticipo del 10 por ciento de $ 1 millón, está trabajando con un sistema severamente roto. Si Swift realmente quiere ayudar a los artistas, usar su posición privilegiada para lograr que las compañías discográficas creen contratos más favorables y relevantes sería un gran primer paso. La clasificación de ofertas de registros también detendría situaciones en las que 34 millones de transmisiones le ganan a un artista una miserable £ 1700.
La industria de la música necesita adaptarse
Vamos a ponernos serios aquí por un momento. ¿Quién se beneficia más de los servicios de transmisión de música?
No son las compañías las que los operan; Spotify perdió más de € 20 millones ($ 22 millones) el año pasado. Perdió mucho porque el 70 por ciento de sus ingresos va directamente a los titulares de derechos. Mientras que Apple podría decirse que está en una mejor posición para llegar a acuerdos con compañías discográficas y tiene el capital para comer Sin tener en cuenta estas pérdidas en el futuro indefinido, es poco probable que Apple Music les genere ingresos importantes.
Es la industria de la música la que realmente se beneficia más de los servicios de transmisión.
Cuando me derrumbé el año pasado, cuando dije que Taylor Swift está equivocado sobre Spotify ¿Por qué Taylor Swift está equivocado sobre Spotify?La semana pasada, Taylor Swift sacó su música de Spotify, inspiró innumerables titulares cargados de juegos de palabras y reavivó el debate sobre los servicios de transmisión de música. Lee mas , la transmisión de música es una gran oportunidad para los artistas. Bajo el viejo modelo de "vender CD, obtener dinero", los artistas ganaban un dólar o dos por cada álbum que vendían. Con los servicios de transmisión, la cantidad que pueden ganar de cada fan es ilimitada.
Yo, como muchos otros, escucho a mis artistas favoritos una y otra vez. Cuando uso Spotify, me siguen pagando, y lo harán para siempre. Sí, ganarían más dinero hoy si comprara un CD, ¿pero en los próximos 10 años? Los próximos 50? Las ganancias de cola larga son una gran oportunidad que la industria de la música está ignorando.
Mis sentimientos están completamente mezclados en el cambio de sentido de Apple. Si bien los artistas y otros titulares de derechos merecen que se les pague por su música, ellos son los que más se benefician del éxito de Apple Music. Necesitan comenzar a ver su oferta con Apple como una sociedad en lugar de un servicio que brindan a Manzana. Un período de prueba de tres meses durante el cual nadie gana dinero, seguido de obtener más del 70 por ciento de los ingresos del servicio, es una asociación más que justa.
Si la industria de la música continúa viendo su relación con los servicios de transmisión como adversaria, las cosas terminarán mal. Si Spotify, Apple Music y similares no tienen éxito, la gente no volverá a comprar pistas de iTunes Las ventas de iTunes están disminuyendo: ¿es este el final de las descargas de música pagas?Spotify está reemplazando a iTunes para muchos usuarios, ¿eso tenderá a continuar? Lee mas . Ciertamente no volverán a los días de gloria de los álbumes físicos caros. En cambio, la piratería florecerá una vez más.
Apple Music es una rama de olivo: un servicio de transmisión de la compañía más grande del mundo que promete ser 100 por ciento pagado gracias a A Apple no le gusta la música gratis El fin de la música gratuita: ¿debe Spotify hacer que todos paguen?Apple está intentando otra revolución con el lanzamiento rumoreado de Apple Music, un servicio de transmisión de música. Pero en el camino, Apple podría estar tratando de eliminar los servicios de transmisión de música gratuitos existentes. ¡Abucheo! ¡Silbido! Lee mas . La industria de la música parece decidida a quemar esa rama de olivo. Los viejos tiempos han terminado El fin de la propiedad: Netflix, Spotify y The Streaming GenerationLa transmisión de medios es conveniente, pero está renunciando a algo importante: la propiedad de los medios digitales. Lee mas y esta industria necesita adaptarse o morir.
A Taylor, ama a Harry
Taylor Swift debería centrarse menos en asegurar pagos por un valor de tres meses, y más en ayudar a Apple, Spotify y otros servicios de transmisión a tener éxito a largo plazo. Dada su envidiable posición de poder, también podría ayudar a asegurar que las compañías discográficas les den a los artistas un mejor trato desde el primer día. Elige tus batallas sabiamente, Taylor, porque los artistas necesitan un nuevo campeón.
Como siempre, queremos saber lo que piensas. ¿Tenía razón TayTay al tirar sus juguetes del cochecito sobre Apple Music? ¿Estaba Apple simplemente asegurándose de que Apple Music tuviera un punto de apoyo en este sector? ¿Deberían las compañías discográficas verse obligadas a cambiar su forma de hacer negocios para reflejar mejor la nueva industria de la música? Por favor, háganos saber sus pensamientos en la sección de comentarios a continuación.