Cómo se recopilan y usan sus datos en Facebook para ganar elecciones

Anuncio

En 2014, una aplicación de encuesta diseñada por Aleksandr Kogan recolectó datos en 50 millones de perfiles de Facebook. Menos de 300,000 de ellos habían dado su consentimiento para esta colección.

En 2015, entregó esos datos a Cambridge Analytica, una empresa de perfil de votantes. Usaron 30 millones de esos perfiles para construir perfiles psicográficos de votantes.

En 2016, la campaña de Trump contrató a Cambridge Analytica para trabajar en la campaña.

Y ahora, en 2018, todos están enojados por eso. La mayoría están enojados con Cambridge Analytica. Frases como "recolección ilegal de datos" y "experimento muy poco ético La fascinante (e inquietante) historia de experimentos secretos de FacebookFacebook tiene una enorme cantidad de poder, pero no siempre usa ese poder para siempre. Estos experimentos empujaron los límites de la ética. Lee mas "Abundan. Pero Kogan, Facebook y la campaña de Trump también se están incendiando.

Esta es una historia sobre la privacidad de los datos y las actitudes cambiantes hacia ellos. ¿Pero quién es el malo aquí? ¿Por qué está realmente enojada la gente? ¿Qué se puede hacer? Y, al final, ¿nos estamos centrando en lo incorrecto? Para averiguarlo, debemos comenzar en 2012.

2012: ¿Preocupaciones de privacidad? No es gran cosa

Big data y las redes sociales no llegaron a la escena política en 2012. Pero la escala en la que se desplegaron fue innovadora. Se reproducen datos, especialmente datos de las redes sociales. un gran papel en la campaña de reelección de Barack Obama.

Facebook ha proporcionado herramientas para campañas políticas durante años. Pero la campaña de Obama fue más allá de eso. Encuestadores, organizadores y otros partidarios de Obama "conscientemente o de otra manera"Entregó información pública de su perfil de Facebook.

En combinación con todas las otras formas en que una organización puede comprar los datos de las personas, la campaña pudo reunir perfiles integrales de votantes. Esos perfiles se usaron en la orientación de anuncios.

Aquí está el gerente de campaña de Obama, Jim Messina, hablando sobre la importancia de los grandes datos en las elecciones (no se pierda la parte en la que habla de realizar 62,000 simulaciones electorales todos los días):

Este tipo de orientación era más fácil de hacer en línea que en la televisión, según Ed Pilkington y Amanda Michel:

“[Él] dijo que [la publicidad direccionable] era poco probable que ocurriera en gran cantidad en 2012 ya que hay demasiados obstáculos, incluidas las preocupaciones en Washington sobre la privacidad de los consumidores de televisión por cable.

Ningún impedimento impedirá la explosión digital este año ".

En 2012, las preocupaciones sobre la privacidad fueron vistas como un impedimento para la publicidad, pero solo en la televisión.

Para ser justos, algunos expertos en privacidad advirtieron a los ciudadanos sobre las bases de datos centralizadas utilizadas por la campaña. Pero en general, la cobertura de la prensa sobre los esfuerzos de la campaña para utilizar big data, incluida una gran cantidad de datos de Facebook, fue positiva. Había algunos voces disidentes, pero no tantos como cabría esperar en el mundo actual posterior a Snowden.

En 2012, vimos cuán valiosos son los datos sociales para las campañas políticas. Deberíamos haber sabido que vendría alguien como Cambridge Analytica.

¿Cómo influyen los datos de Facebook en las elecciones?

La conexión entre los datos de Facebook y las elecciones no es intuitivamente clara. ¿De qué sirve saber si a alguien le gusta la película Frozen para una campaña política?

Una de las piezas de información más importantes que obtienen las campañas es la identidad de los influencers. Los algoritmos ven qué individuos son influyentes entre sus grupos sociales, y esas personas son blanco de publicidad. Balancea al influencer, dice el pensamiento, y ellos influenciarán a sus amigos.

Gran parte de los datos recopilados también sirven para orientar anuncios políticos. Los datos de Facebook se pueden dividir por región geográfica, edad, género, intereses, probabilidad de votar por un candidato específico y más. Las campañas pueden utilizar la información recopilada en datos demográficos específicos para orientar mejor sus anuncios.

Así es como funciona el microtargeting en publicidad política:

Los anuncios altamente orientados pueden seguir a los usuarios individuales en Internet, transmitiendo mensajes específicos que las campañas creen que pueden hacerlos girar a su lado. Al utilizar la información recopilada de Facebook y de terceros, las campañas pueden dirigirse a los usuarios con mensajes alarmantemente específicos.

Y este tipo de campañas han tenido mucho éxito. (Aunque no sin costo. Chuck Todd hace un argumento interesante de que Big Data rompió la política estadounidense.) Con la cantidad de dinero cambiando de manos en la industria política, no hay duda de que este tipo de análisis sería muy buscado.

2018: La protesta por la recolección de datos de Facebook

A principios de 2018, Cambridge Analytica llegó a las noticias a lo grande. Es una compañía de perfil de votantes que fue contratada por la campaña de Trump durante las elecciones de 2016.

Para resumir, Cambridge Analytica utilizó datos de Facebook sobre millones de usuarios que no habían consentido la recopilación o el análisis:

Nota: Curiosamente, el Guardián primero trajo a la luz acusaciones de recopilación de datos sospechosos de vuelta en 2015.

Quien es Cambridge Analytica?

Cambridge Analytica es una empresa de perfil de votantes propiedad de Strategic Communications Laboratories (SCL), un grupo que afirma haber "llevado a cabo programas de cambio de comportamiento en más de 60 países"(Énfasis mío). Según los informes, también se han jactado de haber influido en las elecciones de todo el mundo.

"El entorno de información se ha convertido en el nuevo campo de batalla moderno donde los actores estatales y no estatales emplear sofisticada propaganda y desinformación ", se lee en la lista de servicios de SCL para la defensa industria.

Esta es una organización inmersa en las tácticas de la guerra de información. Y sus clientes incluyen gobiernos de todo el mundo e incluso la OTAN. (Para ser justos, no todos sus proyectos suenan siniestros; también han trabajado en la participación juvenil, la viabilidad de la red telefónica y la seguridad alimentaria).

La empresa matriz de Cambridge Analytica existe para tomar medidas enérgicas, a través de datos y mensajes, para influir en las mentes de grandes grupos de personas. Si bien esto no es Cambridge, no hay duda de que la mentalidad existe en ambos grupos.

Lo que explica algunas de las ideas bastante inquietantes que comparten en esta picadura del Canal 4 (incluido el uso de chicas ucranianas para seducir a los políticos de Sri Lanka):

Kogan, Cambridge y recopilación de datos

Tanto Cambridge como Facebook han hecho muchos reclamos. Cambridge sabía que estaban obteniendo datos recolectados ilegalmente (o no), Cambridge dijo que no tenían datos de Facebook (luego dijo que sí), Facebook minimizó el alcance de la violación (luego no lo hizo)... es mucho para mantenerse al día con.

La historia aquí es que Cambridge Analytica utilizó datos obtenidos por Aleksandr Kogan, quien había recolectado información de 50 millones de perfiles.

El Dr. Kogan obtuvo esa información a través de una aplicación de prueba de personalidad y un vacío en las reglas de recopilación de datos de Facebook. Sin embargo, es importante tener en cuenta que Kogan probablemente no violó ninguna regla. Facebook dice que Kogan les dijo que la aplicación era para fines académicos y que vender los datos a Cambridge Analytica es una violación de la política.

Kogan respondió diciendo que si bien la aplicación fue inicialmente para fines académicos, luego cambió los términos y condiciones de la aplicación. Facebook dice que debería haber informado a la compañía directamente cuando lo hizo.

Es un desastre grande y confuso.

¿Quién tiene la culpa aquí?

Es fácil señalar con el dedo en esta situación. Kogan vendió datos que no debería tener. Cambridge Analytica compró datos que no deberían tener. Facebook debería haber estado observando este tipo de cosas. La campaña de Trump se contrajo con una compañía que tiene un historial de prácticas sospechosas. Y sí, todas esas personas tienen la culpa. ¿Pero falta una fiesta en estas recriminaciones?

Míralo de esta manera.

Los datos que generamos en las redes sociales son un recurso extremadamente valioso Facebook gana dinero con tus datos, ¿por qué no deberías?Hay tantos servicios gratuitos en línea porque las empresas pueden beneficiarse de los datos que usted proporciona. Empresas como Facebook venden (o compran) sus datos a terceros, mientras que empresas como Google usan sus datos para ... Lee mas . Vale miles de millones de dólares. Como el petróleo o el oro, las personas irán a los extremos para obtenerlo. Lo comprarán y lo venderán. Robarlo. Tal vez incluso ir a la guerra por eso.

Pero a diferencia del petróleo o el oro, tenemos control sobre este recurso en particular.

Nuestra ambivalencia es la causa raíz de esta controversia. No queremos enfrentar esa verdad, pero tenemos que considerarla.

Sí, Cambridge Analytica utilizó datos de Facebook obtenidos ilegalmente. Pero seamos honestos: probablemente no tuvieron que hacerlo. La gente regala los permisos a sus cuentas de Facebook todos los días. ¿Recuerdas a las personas que le dieron permiso a la campaña de Obama para acceder a sus datos de Facebook "conscientemente o no" en 2012? Eso no ha cambiado.

Ya sea a través de cuestionarios en línea, aplicaciones de Facebook, seguimiento web a través de botones Me gusta ¡Facebook te está rastreando! Aquí está cómo detenerloMuchas entidades están rastreando su actividad en Internet, incluidos los sitios de redes sociales como Facebook. Esto es lo que necesitas saber. Lee mas , o simplemente usando Facebook para iniciar sesión en un sitio web, estamos regalando nuestros datos todo el tiempo. Cambridge Analytica lo consiguió un poco más rápido de lo que lo hubiera hecho de otra manera.

Está bien establecido que Facebook podría ser una fuerza poderosa, para bien o para mal, en la política global. Cambridge Analytica tenía 50 millones de cuentas, pero eso no es nada en comparación con los datos a los que algunos grupos, incluido el propio Facebook, tienen acceso. SCL no es el único grupo que ofrece servicios como este. Nuestra información no solo es valiosa, es poderosa y es peligrosa en las manos equivocadas.

Facebook mismo ha anunciado su poder en las elecciones. Con más de 2 mil millones de usuarios, tiene más poder que el que tendrá Cambridge Analytica o SCL. Pero nos hemos mantenido deliberadamente ignorantes del problema que esto representa.

Posiblemente no haya otra industria que pueda beneficiarse más de sus datos que la política. Mientras nuestros datos de Facebook sean valiosos, y es difícil ver que disminuyan, compañías como SCL y Cambridge Analytica harán todo lo posible para obtenerlos.

¿Continuaremos facilitándoles la tarea? ¿Y les dejaremos hacer lo que quieran con él?

Asignar la culpa en este caso no es fácil. Todo el sistema se ha dirigido hacia un evento como este. Era sólo cuestión de tiempo.

El futuro de los datos y las elecciones

Vale la pena pensar en la diferencia entre las reacciones en 2012 y 2016. ¿Fueron las revelaciones de Snowden las que nos enseñaron a desconfiar de la recopilación de datos? ¿Las enormes brechas de datos que hemos visto en los últimos años? ¿O es porque esta recopilación de datos se realizó en nombre de los republicanos, en lugar de los demócratas?

Pero cuando nuestros datos comienzan a llegar a manos de campañas políticas, y cuando comienzan a utilizarse para influir en el curso de la política nacional (o incluso internacional), muchas personas encuentran que eso es diferente importar.

Independientemente de por qué estamos hablando de eso ahora, es algo de lo que debemos seguir hablando. Lo sabemos Facebook vende nuestros datos ¿Qué significa Facebook vender sus datos para la privacidad? Lee mas . Y cuando venden a anunciantes, generalmente nos quedamos callados.