El candidato presidencial que quería prohibir las computadoras

Anuncio

No hay escasez de personas que quieran ser el próximo presidente de los Estados Unidos de América. Pero más allá de los grandes nombres: Marco Rubios, Hillary Clintons y Bernie Sanders, hay una legión de candidatos lunáticos y bromistas de los que probablemente no hayas oído hablar.

En 2012, Vermin Supreme corrió en el boleto demócrata con la promesa de dar a cada persona en Estados Unidos un pony gratis. En 2008, Jack Sheppard se postuló a la presidencia como republicano y al mismo tiempo se escapó de la ley. Fue buscado por incendio provocado y realizó su campaña desde su villa en Roma.

Y en 1996, Georgiana Doerschuck se postuló para presidente con la promesa de prohibir todas las computadoras de los Estados Unidos.

¿Esperar lo?

Dado que es muy probable que lea este artículo en una computadora, la campaña de Doerschuck fue un fracaso miserable. En las primarias de New Hampshire, atrajo solo 140 votos. Eso es solo 22 más que Billy Joe Clegg, quien también se postuló como republicano en New Hampshire en una plataforma de reemplazo de las Naciones Unidas con un equipo SWAT de 200 hombres en cada país.

La primera vez que supe de Doerschuck fue un clip de YouTube tomado de un documental de PBS de 1996. llamado "¿Por qué no puedo ser presidente?", que examinó a los candidatos marginales que se presentaban en ese momento. A primera vista, pensé que parecía una hippy más amable y un poco excéntrica. El clip comienza con sus golpes de espalda en una piscina municipal local, antes de hablarle vagamente sobre cómo el ejercicio libera "endorfinas hormonales no depresivas". De hecho, una parte importante de su plataforma era decididamente de naturaleza ambientalista. Doerschuck quería cerrar todas las centrales nucleares del país y reemplazarlas con energías renovables: hidroelectricidad, energía solar y turbinas eólicas.

Pero su principal preocupación era la naturaleza profundamente ludita. Dijo que su primer acto como presidente sería emitir una orden ejecutiva que prohíba todas las computadoras. ¿Por qué? Estaba profundamente preocupada por los riesgos que plantea la radiación electromagnética (EM), que creía que era una causa de cáncer.

Los efectos de radiación EM transmitida por computadora ¿Es peligrosa la radiación electromagnética? ¿Cómo protegerse?¿Pueden los teléfonos celulares causar cáncer después de todo? Los medios de comunicación ciertamente saben cómo atornillar los hechos. ¿Cómo afecta realmente la radiación emitida por la electrónica a su cuerpo? Bueno, cálmate! No es tan malo. Lee mas son acaloradamente debatidos. Según un artículo publicado en 2012 en Salud Ambiental y Ocupacional, que dice que cuando está cerca de un cuerpo humano, una computadora portátil produce corrientes EM que están cómodamente dentro Directrices de la Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante (ICNIRP), pero " despreciable". Sin embargo, las fuentes de alimentación de las computadoras producen corrientes EM que son 71% a 483% más altas de lo que es adecuado para adultos. Sin embargo, una de las principales autoridades de cáncer del Reino Unido, Cancer Research UK, dice que hay "Sin vínculo concluyente" entre radiación electromagnética y cáncer.

Tan convencida de los efectos malignos de las computadoras en el cuerpo humano, incluso prometió ser la primera persona en dejar de usar computadoras una vez elegida. A pesar de su oposición a ellos, ella dependía completamente de ellos para su negocio editorial.

A pesar de invertir una importante suma de su propio dinero en su campaña, e incluso trasladarse a New Hampshire para ser más comercializable para el electorado local, no progresó más allá de New Hampshire. Murió en Palm Beach, Florida, en 2010 a la edad de 81 años.

¿Pero estaba equivocada?

Es realmente fácil descartar a Georgiana Doerschuck como una mera manifestación del lunático margen de la política estadounidense. Pero esa es la cosa, ella no lo es. Mucho de lo que dijo fue muy acertado y misteriosamente profético.

En la entrevista en video (que vinculamos anteriormente), ella expresa su disgusto y sospecha de Internet, y argumenta que Internet podría luego resultar en una pérdida de libertad e invadir la privacidad de la gente común los ciudadanos.

En su mayor parte, eso ha sucedido. Muchas agencias de inteligencia occidentales han sido acusadas de ejecutar programas de vigilancia masivos, a menudo ilegales. GCHQ tiene POLICÍA DE KARMA Y CALOR MUTANTE GCHQ te ha estado espiando: conoce a KARMA POLICE y MUTANT BROTHEl programa de espionaje previamente desconocido "KARMA POLICE" registra los hábitos de navegación de cada usuario en Internet, en cualquier parte del mundo. ¿Pensaba que la NSA era mala? Todavía están en la guardería en comparación con GCHQ. Lee mas , la NSA tiene prisma ¿Qué es el PRISMO? Todo lo que necesitas saberLa Agencia de Seguridad Nacional de los EE. UU. Tiene acceso a los datos que está almacenando con proveedores de servicios estadounidenses como Google Microsoft, Yahoo y Facebook. También es probable que estén monitoreando la mayor parte del tráfico que fluye a través del ... Lee mas , y el CSE de Canadá posee un gama sofisticada de armamento cibernético Spooked: Dentro de la agencia de espionaje más secreta de Canadá Lee mas .

Ella también dijo que Internet "Huele a servidumbre". Eso también es difícil de discutir. Aunque nos ha brindado innumerables oportunidades, Internet ha permitido creación de una "economía de concierto" ¿Qué es la economía colaborativa y qué significa para usted?En realidad, solo las personas comunes satisfacen una demanda con los recursos que poseen para obtener ganancias, pero ¿cómo se ve? Lee mas eso ha convertido a los trabajadores previamente asalariados en "contratistas independientes" fácilmente descartados, que disfrutan de escasas protecciones. Para los conductores de Uber y Lyft, TaskRabbits y Handy Cleaners, hay poca seguridad laboral. Los salarios no están garantizados y no hay derecho a un fin de semana o vacaciones pagas.

Todo el concepto del valor de la mano de obra se ha abaratado fundamentalmente a algo que se puede invocar desde un teléfono inteligente y cuesta $ 20.

No me malinterpreten, no digo que las computadoras deban ser prohibidas. Eso es obviamente loco. Pero los efectos de las computadoras e Internet en nuestra sociedad no han sido del todo positivos, y es importante darse cuenta de eso.

¿Quién más odia las computadoras?

Curiosamente, Doerschuck no es la única persona con el objetivo de deshacerse de las computadoras. A lo largo de la historia, muchos gobiernos y organizaciones han mantenido una saludable sospecha de tecnología.

Tomemos el pequeño Reino de Bután, por ejemplo, que se encuentra perfectamente entre India y China en las ondulantes montañas del Himalaya. A medida que avanzan las naciones, Bután es una aberración.

No mide el desarrollo del país en términos del Producto Nacional Bruto, sino más bien la Felicidad Nacional Bruta. La mayoría de la gente vive un estilo de vida rural simple, y hasta 2008 el país estuvo bajo el control absoluto del Rey Dragón Jigme Wangchuk. Y antes de 1999, la televisión e Internet estaban prohibidas por temor a que diluyeran los valores culturales de la nación.

La reina Ashi Wangchuk lanzó el servicio de Internet y correo electrónico del país, y se lanzó un nuevo ISP, llamado Druknet. Aunque debido al terreno accidentado e implacable del país, el despliegue fue lento. Hasta el día de hoy, solo el 29% de los bhutaneses tienen acceso a Internet, según la Unión Internacional de Telecomunicaciones.

Y en 2013, el estado de Florida accidentalmente prohibido todas las computadoras y teléfonos inteligentes, gracias a una legislación mal escrita diseñada para evitar que los usuarios de cibercafés accedan a sitios web de juegos de apuestas.

También vale la pena señalar que la oposición a Internet, y a las computadoras en general, se ha manifestado en actos violentos. En la década de 1980, el grupo anarquista francés CLODO (Comité para la liquidación y subversión de computadoras, o Comité liquidante ou Détournant les Ordinateurs) incendió las oficinas de Sperry UNIVAC, que en ese momento era un importante fabricante de computadoras. Estaban motivados por el temor de que el procesamiento de datos computarizado eventualmente se convirtiera en una herramienta utilizada para suprimir la disidencia. En un comunicado emitido a los medios franceses, dijeron: “La computadora es la herramienta favorita de los dominantes. Se utiliza para explotar, para archivar, para controlar y para reprimir ".

Una caja abierta de Pandora

Por supuesto, no hay forma de que las computadoras puedan ser prohibidas. No en 1996. Definitivamente no en 2015. Simplemente dependemos demasiado de ellos. Vivimos en un mundo en red donde cada industria está, de alguna manera, informatizada. Esta es una caja de Pandora que se ha abierto irreversiblemente.

Pero, ¿podemos usar las computadoras de una manera que no “huela a tiranía” y que no “huela a servidumbre”? Creo que sí. ¿Qué piensas? Déjame saber abajo en los comentarios.

Créditos fotográficos: Laptop in Fire por VIGE.CO a través de Shutterstock, Advertencia de radiación (Ernst Moekis), Bután (Xiaojun Deng), Uber en Beijing (bfishadow)