El kit de herramientas MakeUseOf contra los trolls en línea [Parte 1]

Anuncio

¿Cuántos argumentos de Internet has presenciado? O mejor aún, ¿en cuántos argumentos de Internet has participado? Visito varios foros y comunidades a diario, y veo argumentos todo el tiempo. Pero lo que realmente me molesta son las personas que presentan argumentos infundados y piensan que han ganado.

Es posible que conozca a este tipo de personas como "trolls", personas que encontrarán cualquier tipo de lógica sin sentido. Y luego hay momentos en que las personas harán argumentos sin fundamento sin saberlo.

Voy a escribir una serie de 3 partes sobre cómo luchar contra los trolls de discusión en Internet. Juntos, estos hacen un juego de herramientas que puede usar cada vez que se encuentre con un troll, para facilitarle la vida. Las publicaciones están formateadas para facilitar su uso: puede enviar rápidamente un enlace a solo una de las secciones, para mostrar qué falacia lógica (o "argumento malo") que ha detectado en la discusión y, con suerte, elevará el nivel de razonamiento. Con este kit de herramientas, nunca volverás a perder una discusión con otro troll.

Uso de los enlaces de sección

Puede compartir un enlace a una sección específica en este artículo mediante el uso de "enlace a esta sección"Enlaces en el encabezado de cada sección:

• Botón derecho del ratón "Enlace a esta sección.”
• Seleccione "Copiar dirección de enlace. " Algunos navegadores pueden llamarlo "Copiar ubicación del link," o algo similar.
• Envíe la URL copiada para que la otra persona conozca la falacia lógica que cree haber detectado.
• ¡Hecho!

Ad hominem es la abreviatura del latín argumento ad hominem, que literalmente significa "para la persona". los ad hominem es una forma de desacreditar un reclamo atacando el carácter o las creencias de la persona que respalda el reclamo en lugar de refutar el reclamo en sí.

Según mi experiencia, esta es la forma más común de argumentación que encontrarás en Internet. ¿Por qué? Porque es fácil y te hace sentir bien contigo mismo. Algunos ejemplos:

• En política, alguien podría descartar las políticas sugeridas por un candidato presidencial porque tuvo una aventura.
• En los juegos, alguien puede ignorar la sugerencia de juego de otro jugador porque es de cierta raza o etnia.
• En la academia, alguien puede ignorar o descuidar una hipótesis particular porque la propuesta proviene de una persona de religión.

En su forma más básica, el ad hominem es poco más que insultos y llamas. Decir que alguien está equivocado porque es un "idiota" es esta falacia en pocas palabras.

los argumento de Strawman ocurre cuando alguien tergiversa la posición de su oponente y luego ataca la posición tergiversada; en otras palabras, construye un hombre de paja que puede atacar. Al derrotar el reclamo tergiversado, crea la ilusión de haber derrotado el reclamo original del oponente, pero en realidad no lo ha hecho.

En las discusiones en Internet, particularmente las de naturaleza política o religiosa, el "hombre de paja" se ha convertido en algo es un sinónimo de "falacia lógica", pero tenga en cuenta que es una falacia lógica específica que trata con tergiversaciones reclamación (es. Sin embargo, para ser verdad, las personas crearán argumentos de sorpresa con frecuencia porque es una forma más fácil de combatir un reclamo que lidiar con los problemas actuales.

• Supongamos que la persona A quiere relajar las leyes sobre armas. Un argumento falso sería si la Persona B tergiversó la posición de la Persona A al alterar levemente el reclamo de "leyes de armas relajantes" a "sin restricciones acceso a armas de fuego ". Su argumento podría ser que si concediéramos armas a todos, la sociedad se hundiría en el caos, que obviamente no es lo que la Persona A originalmente reclamado.

Si alguien intenta tergiversar su posición, dígale que desacredite su real reclamaciones, no las que han creado para ti.

los ad populum es la abreviatura del latín argumento ad populum, que literalmente significa "apelar a la gente". Esto también se conoce como el "argumento del carro". los ad populum es cuando afirmas que algo es cierto porque es popular o lo creen muchas personas. El error aquí es que el valor de verdad de una declaración lógica no puede determinarse por su popularidad. Es cierto o no, independientemente de quién crea que es cierto.

Es posible que haya usado este (o que lo haya escuchado) cuando era niño. Mis padres a menudo me impedían participar en ciertas actividades y yo discutía "¿Por qué no? ¡Todos los demás lo están haciendo!“Pensé que era un buen argumento en ese entonces. Ahora lo se mejor.

• Si alguna vez escuchaste a alguien decir algo como "Mil personas hacen X. Mil personas no pueden estar equivocadas, ¿verdad? " entonces has escuchado el argumento del carro.

Si alguien desecha su posición particular por ser una posición impopular o minoritaria, ilumínela con esta explicación.

los No verdadero escocés la falacia ocurre cuando apelas a un sentido de pureza o finalización en el reclamo original para excluir todos los casos que pueden ser posibles pero que no se ajustan al reclamo. Aquí está el famoso intercambio del que se deriva el nombre de esta falacia:

• Persona A: Todos los escoceses disfrutan de los haggis.
• Persona B: ¡Mi tío es un escocés y no le gustan los haggis!
• Persona A: Bueno, todos cierto A los escoceses les gustan los haggis.

Cuando la posición o el argumento de alguien se ha visto socavado por un contraejemplo, muchos defenderán instintivamente su posición utilizando el principio del No verdadero escocés. Como la mayoría de las falacias lógicas populares, esta también es fácil de usar porque requiere poco sentido lógico. En cambio, solo excluye casos particulares que no se ajustan al argumento original.

La carga, entonces, recae en las dos personas para llegar a una definición adecuada de "escocés" antes de que puedan continuar con la discusión. A veces, las personas confunden "No Scotsman verdadero" con "Mendigando la pregunta", una falacia lógica que se cubrirá en la Parte 2 de esta serie.

La pendiente resbaladiza ocurre cuando alguien argumenta que si A sucediera, entonces un resultado no deseado B está destinado a suceder, por lo tanto A no debería suceder. Es fácil ver por qué alguien querría usar esto para atacar un punto.

Escuchará esta falacia lógica cometida mucho en el ámbito político. Cuando se hacen ciertos cambios o proposiciones, habrá muchos situaciones hipotéticas usado para argumentar la validez de un reclamo o posición. Desafortunadamente, no hay forma de probar si una afirmación hipotética es verdadera o no, por lo tanto, esto no se puede usar como un medio adecuado de argumentación.

Hay situaciones en las que la pendiente resbaladiza puede ser un punto fuerte, pero depende de la orden. Si alguien puede demostrar positivamente un proceso tal que A siempre conduzca a B, entonces puede encontrar tracción. Si alguien intenta usar el argumento de la pendiente resbaladiza contra usted, entonces la carga de la prueba recae en ellos para demostrar la validez de la resbaladiza de la pendiente.

Conclusión

Este juego de herramientas es todo para ti. Su objetivo es ayudarlo a defenderse de los trolls que le lanzarán un razonamiento ilógico en nombre de ganar. En respuesta, puede ayudar a elevar el nivel de discusión al vincularse directamente con estas falacias, invitando a la otra parte a presentar un mejor argumento. Como una ventaja adicional, ¡sabrás qué falacias debes evitar al elaborar tus propios argumentos!

Esté atento a la Parte 2 de esta serie, que se publicará en los próximos días. Tenemos muchas más falacias lógicas que puede usar para identificar y hacer de Internet un mejor lugar para una conversación inteligente.

Credito de imagen: Imagen de argumento a través de Shutterstock