WikiLeaks, el DNC y John Podesta: lo que necesita saber

Anuncio

WikiLeaks ha estado en las noticias nuevamente en el período previo a las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016. Muchos lectores lo elogian como un vástago de información abierta... mientras que otros condenan los motivos detrás de sus revelaciones potencialmente dañinas. Si no ha oído hablar de los correos electrónicos publicados por el Comité Nacional Demócrata y la cuenta de correo electrónico de John Podesta, o simplemente desea una visión general de lo que está sucediendo, tiene mucho que aprender.

Nota - Voy a mantener esto tan políticamente neutral como sea posible. Este es un tema muy cargado, y las personas de todos lados van a tener opiniones realmente fuertes. Dicho esto, he hecho todo lo posible para mantener esto lo más objetivo e imparcial posible.

Algunos antecedentes

Para comprender realmente lo que sucede en esta complicada situación, es importante tener una idea del clima político actual en los Estados Unidos. Al momento de escribir este artículo, las elecciones presidenciales de 2016 están a solo unas semanas de distancia. La campaña ha sido una de las más desagradables en la memoria reciente.

Los críticos han criticado a Donald Trump como un fanático, un misógino y un hombre de negocios mediocre que está tan preparado para gobernar el país como lo es volar a la luna. Otros han criticado despiadadamente a Hillary Clinton como peligrosamente reservada, desagradable, corrupta, en el bolsillo de Wall Street y extremadamente descuidada. cuando se trata de seguridad digital El escándalo de correo electrónico de Hillary Clinton: lo que necesita saberEl escándalo del correo electrónico de Hillary Clinton es confuso, ¿no? Lo que necesita es una mirada en profundidad a los hechos que se conocen sobre el caso, para ayudarlo a comprender su importancia. Lee mas .

Los votantes están profundamente divididos y desean, por un lado, elegir a un candidato que no represente a los poderosos de larga data. establecimiento de políticos de carrera y, por otro lado, no dar las llaves a alguien que pueda hacer serias a largo plazo dañar.

Además de todo esto, están las acusaciones de que los hackers respaldados por el estado ruso han estado tratando de influir en el resultado de las elecciones obteniendo y publicando documentos. Algunos acusan a Donald Trump de ser cómplice de esta actividad, mientras que otros simplemente lo critican por alentarlo.

En resumen, aquí es realmente feo y las tensiones son extremadamente altas.

El comité nacional demócrata

Para aquellos que no están familiarizados con la política estadounidense, el Comité Nacional Demócrata (DNC) es el órgano rector del partido demócrata. Toman medidas organizadas para asegurarse de que los candidatos demócratas sean elegidos en todo el país en varios niveles de gobierno. También dirigen las convenciones nacionales en las que se confirman los candidatos presidenciales.

En julio de 2016, WikiLeaks publicó más de 19,000 correos electrónicos y 8,000 archivos adjuntos del DNC. Estos correos electrónicos provienen de siete cuentas pertenecientes a miembros de alto rango del Comité. Los documentos son de enero de 2015 a mayo de 2016.

¿Qué había en esos correos electrónicos? ¿Dónde empezar? Algunos indican que el Comité utilizó tácticas éticamente cuestionables contra Bernie Sanders para asegurarse de que Hillary Clinton obtuvo la nominación presidencial. (Esto más tarde resultó en la renuncia de la presidenta del DNC, Debbie Wasserman Schultz). Hay evidencia de que un comité de acción súper política pagado partidarios de Clinton a rechazar a Sanders Seguidores en línea.

Un reportero en Politicoenvió un artículo al DNC para su revisión antes de enviarlo a sus propios editores. El DNC creó un falso - y extremadamente sexista - puesto de trabajo Craigslist para mujeres que quisieron postularse a una de las organizaciones de Trump. Los correos electrónicos de CNN indican que el DNC puede haber sido dándoles preguntas de entrevista. Hay alguna evidencia de que el DNC planea recompensar a donantes importantes Con nombramientos políticos. (Que, para ser justos, es una práctica estándar en los EE. UU.)

También se publicaron los detalles de algunos donantes. si donó al DNC, puede consultar para ver si su información está disponible en la base de datos WikiLeaks llueve en el desfile de Clinton: ¿estaban sus datos en correos electrónicos filtrados?La carga de Wikileaks de 20,000 correos electrónicos de la Convención Nacional Democrática ha revelado la selección proceso como horriblemente corrupto, pero también filtró en línea los detalles personales de los donantes al rival Clinton y... Lee mas .

Con apenas 20,000 correos electrónicos, hay un montón de información que revisar. Los puntos mencionados anteriormente son simplemente de los que he visto hablar en línea. No digo que estos sean necesariamente los más importantes, ni siquiera que todos sean precisos. Esto es justo de lo que habla la gente. Y, por supuesto, gran parte de la información que circula se ha inferido de las conversaciones por correo electrónico, lo que puede ser muy difícil. Todo es un gran desastre.

Los correos electrónicos de John Podesta

El 7 de octubre de 2016, WikiLeaks comenzó a lanzar correos electrónicos de la cuenta de John Podesta, El presidente de campaña de Hillary Clinton. Estos pueden confundirse con los correos electrónicos de DNC, pero son distintos. Es importante el hecho de que Podesta está dentro de la campaña, en lugar de un socio facilitador "neutral". También tiene vínculos de larga data con los Clinton, ya que se desempeñó como miembro del personal de la administración (Bill) Clinton.

Al igual que los correos electrónicos de DNC, el gran volumen de las comunicaciones de Podesta dificulta el trabajo. Hasta la fecha, Wikilieaks ha publicado más de 15,000 correos electrónicos de la cuenta de Podesta, y se lanzan más diariamente.

Nuevamente, los correos electrónicos contienen cosas que los lectores podrían interpretar como incriminatorias. Varios tratan con acusaciones de que los Clinton usaron su fundación de caridad de manera incorrecta mientras que Hillary Clinton era secretaria de estado. Otros revelaron transcripciones de discursos pagados de Clinton a Goldman Sachs, donde fue menos crítica con los bancos de Wall Street que en la campaña electoral.

Otros revelaron que Clinton criticaba activistas ambientales 5 maneras en que la tecnología salvará el medio ambienteLa tecnología a menudo se ve como un villano antiecológico, pero ¿sabía usted que en este momento se está utilizando tecnología avanzada en la conservación de vanguardia? Lee mas y soporte de fractura hidráulica, una práctica controvertida en la minería de gas natural. Los comentaristas también han criticado la campaña por el lenguaje que usaba cuando hablaba de minorías quién agregaría diversidad a la campaña.

Reitero un punto importante nuevamente: estas son solo cosas de las que la gente ha estado hablando. Hay una gran cantidad de datos en esta filtración, y no estoy implicando que estas cosas sean las más importantes, o incluso que sean necesariamente ciertas. Se extrajeron de correos electrónicos en la filtración, pero las interpretaciones en un lenguaje específico pueden diferir.

Fuentes de WikiLeaks

WikiLeaks ha protegido agresivamente sus fuentes, como lo han hecho con las fuentes de otras filtraciones. Como se mencionó anteriormente, se ha especulado mucho que los piratas informáticos patrocinados por el estado ruso estaban detrás de la violación del DNC. Y después de su reciente éxito en Ucrania La red eléctrica de Ucrania fue pirateada: ¿podría suceder aquí?Un reciente ataque cibernético en una red eléctrica de Ucrania ha demostrado que nuestros temores estaban bien fundados: los piratas informáticos pueden atacar la infraestructura crítica, como las redes eléctricas. Y hay poco que podamos hacer al respecto. Lee mas , eso no parece demasiado descabellado.

Guccifer 2.0, el pirata informático generalmente reconoce el ataque de DNC, afirma que es rumano y trabaja solo. Sin embargo, los expertos en seguridad cibernética han encontrado una serie de signos de que Guccifer 2.0 puede, de hecho, ser un grupo de hackers rusos, una afirmación que él (o ellos) ha negado vehementemente. No sabemos si él no es Guccifer (nombre real Marcel Lazar Lehel), el pirata informático que afirmó haber pirateado a Clinton servidor de correo privado 5 razones por las que debes hacer tu propio servidorLa computación en la nube está de moda, pero hay algunas razones prácticas para alojar su propio servidor en la actualidad. Lee mas .

Julian Assange, el editor de WikiLeaks, también implícito en una entrevista reciente que Seth Rich puede ser la fuente. Un asaltante desconocido le disparó a Rich, un miembro del personal de DNC, en la espalda mientras caminaba por una calle de Washington en julio. La policía cree que el asesinato estuvo relacionado con un robo, pero el agresor no tomó la billetera, el reloj o el teléfono de Rich. ¿El DNC asesinó a Rich por su papel en la filtración? Parece que eso es lo que Assange quiere que creamos.

Por supuesto, esta es la única evidencia que tenemos de que este podría ser el caso. WikiLeaks ha puesto una recompensa de $ 20,000 para cualquier persona que tenga información sobre el asesinato. Pero también han declarado que la recompensa "no debe tomarse para implicar que Seth Rich fue una fuente de WikiLeaks o para implicar que su asesinato está relacionado con nuestras publicaciones".

¿Qué pasa con los correos electrónicos de Podesta? Podesta mismo dijo que él es víctima de Servicios de inteligencia rusos Cuando los gobiernos atacan: malware de estado-nación expuestoEn este momento se está produciendo una guerra cibernética, oculta por Internet, cuyos resultados rara vez se observan. ¿Pero quiénes son los jugadores en este teatro de guerra y cuáles son sus armas? Lee mas . los Wall Street Journal También informó que el FBI sospecha de Rusia en el ataque. No hemos visto ninguna prueba de que este sea el caso, pero ciertamente ha sido una línea coherente desde que varios correos electrónicos demócratas comenzaron a ver la luz del día.

Influencia rusa?

¿Rusia está tratando de influir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos? ¿Están tratando de ayudar a Trump porque sería un aliado más amigable que Clinton? Hay mucha especulación, pero no hay forma de saberlo con certeza. Sin embargo, es un pensamiento interesante y algo de lo que hemos escuchado mucho durante la campaña.

WikiLeaks, con su serie "Hillary Leaks", ciertamente no parece demasiado entusiasmado con una presidencia potencial de Clinton. Tiene el organización de transparencia 5 de los hackers de sombrero blanco más famosos e influyentes del mundoEn este artículo, volveré a la definición original y exploraré el mundo del "bien hackers ", también conocidos como" hackers de sombrero blanco ". Echemos un vistazo a cinco de los más influyentes computadora... Lee mas convertirse en uno político? ¿Están presionando por una presidencia de Trump? ¿Por qué? Estas preguntas han estado en la mente de muchas personas desde que comenzaron a lanzar correos electrónicos relacionados con Clinton y DNC, y continúan sin respuesta mientras vemos nuevos correos electrónicos de Podesta todos los días.

Es notable que el gobierno de Ecuador haya cortado el acceso a internet de Julian Assange desde su residencia en la embajada ecuatoriana en Londres. Lanzaron esta declaración explicando sus acciones:

El Gobierno del Ecuador respeta el principio de no intervención en los asuntos internos de otros estados. No interfiere en los procesos electorales externos, ni favorece a ningún candidato en particular.

En consecuencia, Ecuador ha ejercido su derecho soberano de restringir temporalmente el acceso a parte de su red de comunicaciones privadas dentro de su Embajada en el Reino Unido. Esta restricción temporal no impide que la organización WikiLeaks lleve a cabo sus actividades periodísticas.

Entonces, Ecuador ciertamente parece pensar que Assange está haciendo esto para influir en las elecciones. La forma en que eso se alinea con los principios periodísticos de WikiLeaks o va en contra de ellos está en debate.

¿Son reales los correos electrónicos?

Varias personas han especulado sobre si los agentes políticos falsificaron estos correos electrónicos. El desafío más notable a la veracidad de los correos electrónicos de WikiLeaks provino de Kurt Eichenwald, un prolífico tweeter y periodista mordaz anti Trump. Puedes leer el toda la historia en Snopes, pero la versión corta es que una publicación rusa llamada Sputnik extravió un documento escrito por Eichenwald y lo atribuyó a Sidney Blumenthal, un confidente de Clinton desde hace mucho tiempo.

La siguiente tormenta de tweets de Eichenwald y otros acusan a WikiLeaks de falsificar documentos (o, al menos, de Sputnik informar erróneamente intencionalmente en el intento de dañar la campaña de Clinton) fue una de proporciones épicas. Eichenwald incluso llegó a decir, sin pruebas, que Trump recitó información falsa en un mitin y que los servicios de inteligencia rusos le dieron esa información. No fue un día de orgullo para el periodismo.

El gobierno de Rusia falsificó un correo electrónico. Luego, Trump recitó el correo electrónico falsificado en un mitin. Solo esos dos lo sabían. ¿Cómo? https://t.co/1d5qvU01Yi

- Kurt Eichenwald (@kurteichenwald) 11 de octubre de 2016

Glenn Greenwald escribió un artículo observando cómo otros miembros de los medios y el personal de la campaña se hicieron eco y amplificaron las afirmaciones de Eichenwald. Lea el artículo si la debacle le interesa. Es una buena.

En resumen, varias personas han hecho afirmaciones sin fundamento de que los agentes políticos falsificaron algunos de los correos electrónicos. O al menos los alteró significativamente. Hasta ahora, sin embargo, no hemos visto indicios de que este sea el caso. Por supuesto, con tantos miles de correos electrónicos disponibles, va a ser difícil hacer llamadas sobre su veracidad. Pero hasta el momento, no hay buenas razones para dudar de que sean reales.

¿Es ilegal mirar correos electrónicos filtrados?

El establecimiento de los medios y el periodismo en general han recibido muchos éxitos durante esta campaña y, gracias a CNN, no parece que esta tendencia se detenga. Así es como Chris Cuomo abrió un segmento en los correos electrónicos de WikiLeaks:

También es interesante, recuerde, es ilegal poseer estos documentos robados. Es diferente para los medios. Entonces, todo lo que aprendes sobre esto, lo estás aprendiendo de nosotros.

Aquí está el clip:

Al mismo tiempo que periodistas y defensores de la información abierta y gratuita sacudían sus cabezas con consternación, otros expertos estaban interviniendo. Como era de esperar, la mayoría de ellos no estaban de acuerdo con Cuomo. Aquí hay una gran respuesta de Avery en el intercambio de pila:

En la jurisprudencia actual de los EE. UU., Puede ser ilegal publicar material documental robado, pero la jurisprudencia anterior lo determina legal si el material es "de gran interés público", lo que creo que la mayoría de los medios afirman que son los correos electrónicos de Podesta. Obviamente, es legal poseer lo que publicas, por lo que también es legal leerlo.

Si el material de Podesta contiene un amplio trabajo creativo como libros o música, podría haber problemas de derechos de autor relacionados con descargando esos archivos específicos, pero según la fuente anterior, "los correos electrónicos serían vistos como predominantemente objetivos y no altamente creativo."

Si Avery es un experto legal está en debate. Pero su declaración se alinea muy bien con lo que hemos estado escuchando de la mayoría de las otras fuentes legales.

¿En quién deberías confiar?

Como era de esperar, con los votantes de ambos lados (especialmente de la derecha) harto de la creación, que incluye a los medios, esto parecía un intento brutalmente descarado de asegurarse de que toda la información sobre el DNC y la campaña de Clinton se filtre a través de fuentes prodemocráticas antes de llegar al público.

Eso podría ser cierto, y podría no serlo. La campaña de Clinton, como vimos, parece ser amigable con CNN. De cualquier manera, molestó a muchos ciudadanos, especialmente a aquellos que ya no confían en los medios.

Aquí está nuestro consejo: si desea leer los correos electrónicos, hágalo. No los copie, descargue ni distribuya si desea protegerse completamente de acciones legales. Incluso si lo hace, es casi seguro que no tendrá repercusiones, pero no podemos hacer ninguna garantía. No le estamos diciendo que confíe, o que No confíes - cualquier fuente de medios. Sin embargo, como siempre, sea crítico y escéptico de lo que escucha, independientemente de la fuente.

¿Cuánto peso deberíamos dar a estos correos electrónicos?

A fin de cuentas, esta es la pregunta en la mente de muchas personas. Estos correos electrónicos son controvertidos en ambos lados por todo tipo de razones, y están causando bastante furor en algunos círculos. Otros grupos los ignoran a favor de una retórica más anti-Trump. Entonces, ¿qué debería hacer? Comprar en la indignación La pornografía de indignación te está volviendo enojado y tonto, deja de mirarloLa pornografía de venganza son artículos, imágenes, dibujos animados u otros medios que están cuidadosamente diseñados (ya sea intencionalmente o no) para hacer que las personas como tú se ofendan y se enojen mucho. Lee mas ? ¿Ingnóralos?

Como siempre, lo alentamos a que se mantenga informado pero crítico. Leer información de segunda mano sobre un tema tan controvertido siempre conlleva el riesgo de informes sesgados. Muy pocos medios de comunicación pueden hacer una afirmación razonable de ser neutrales al informar sobre temas como este, especialmente durante una elección tan divisiva.

Cuando lea sobre estos correos electrónicos, verifique las fuentes. Los artículos de buena reputación le darán enlaces directamente a los correos electrónicos, para que pueda leerlos usted mismo y ver si está de acuerdo con su interpretación. Busque diferentes interpretaciones y opiniones de diferentes expertos. Tenga cuidado con las interpretaciones erróneas y el tipo de Eichenwald despotricando y delirando. Encuentra periodistas en los que confíes. Considero que Glenn Greenwald es bastante confiable. Puede que no, eso está totalmente bien. Solo prepárate para respaldar tus elecciones y afirmaciones.

A fin de cuentas, todo esto es un gran desastre, y todo el mundo lo está interpretando como se esperaría durante una campaña presidencial. Ambas partes están tratando de aprovecharlo al máximo. Realmente depende de ti al final. Sea crítico, lea mucho y tenga conversaciones significativas y civiles.

¿Qué opinas del último lote de correos electrónicos de WikiLeaks? ¿Crees que son reales? ¿Assange está tratando de ayudar a Donald Trump? ¿Deberíamos estar ignorando todo el asunto? ¡Comparte tus pensamientos en los comentarios a continuación!